Alliés, pas égaux : ce que le modèle de gravité du commerce dit de l'assouplissement ITAR entre pays AUKUS

Les départements américains du Commerce et d'État assouplissent de façon continue les contrôles à l'export sur les biens et technologies sous licence (ITAR) entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie — un mouvement documenté par la littérature juridique spécialisée et confirmé par le FY2026 National Defense Authorization Act, dont les observateurs notent qu'il « reflète un virage continu et délibéré » dans l'usage que le Congrès fait de la législation d'autorisation de défense. Ce mouvement s'inscrit dans le second pilier d'AUKUS, consacré au partage de technologies avancées entre les trois pays — autonomie, hypersonique, cyber, et IA appliquée à la défense.

Pour comprendre ce que produit cet assouplissement, l'économie du commerce international offre un cadre précis : le modèle de gravité. Dans sa forme la plus simple, popularisée dès les années 1960, le modèle prédit que le commerce bilatéral entre deux pays croît avec la taille de leurs économies et décroît avec la distance et les barrières qui les séparent — par analogie directe avec la loi de la gravitation de Newton. Ce modèle reste, encore aujourd'hui, l'un des outils empiriques les plus robustes de toute l'économie internationale pour prédire des flux commerciaux bilatéraux.

L'économiste canadien John McCallum a frappé les esprits en 1995 en montrant que ce modèle, appliqué au commerce entre provinces canadiennes et États américains, révélait un « effet frontière » massif : à taille et distance égales, deux provinces canadiennes commerçaient entre elles bien davantage qu'une province canadienne et un État américain comparable — un résultat depuis révisé à la baisse par des travaux ultérieurs (notamment ceux de John Helliwell) à mesure que l'intégration nord-américaine progressait, mais dont l'ordre de grandeur est resté durablement significatif. La frontière, même sans droit de douane, agit comme une barrière économique réelle.

C'est James Anderson et Eric van Wincoop qui, en 2003, ont formalisé pourquoi : une frontière opère comme une taxe implicite sur le commerce, et son effet sur le flux entre deux pays donnés dépend non seulement de la barrière bilatérale elle-même, mais aussi de la « résistance multilatérale » — la barrière moyenne que chaque pays rencontre avec l'ensemble de ses partenaires commerciaux. Conséquence contre-intuitive mais bien établie : abaisser une barrière entre deux pays n'affecte pas seulement leur commerce bilatéral, elle modifie aussi, mécaniquement, la position relative de tous les pays tiers qui n'en bénéficient pas — un effet de détournement de commerce (trade diversion) par construction du modèle, indépendant de tout changement dans leurs propres barrières.

Appliqué à l'ITAR et à AUKUS, le raisonnement est direct. L'ITAR fonctionne, pour le commerce de technologies de défense (dont l'IA et l'autonomie), exactement comme la frontière canado-américaine de McCallum : une barrière réglementaire qui freine les flux bien plus qu'un simple coût de distance ne le justifierait. En l'assouplissant spécifiquement entre les trois pays AUKUS — et non universellement entre tous les alliés des États-Unis — Washington réduit la résistance bilatérale à l'intérieur du trio, mais, par le mécanisme même de résistance multilatérale décrit par Anderson et van Wincoop, augmente mécaniquement la résistance relative que rencontrent les pays tiers : France, reste de l'Union européenne, Japon, Corée du Sud.

Concrètement, cela signifie qu'un industriel français ou européen de l'aéronautique et de la défense ne fait pas seulement face à un ITAR inchangé dans l'absolu — il fait face à un ITAR devenu relativement plus contraignant, puisque ses concurrents britanniques et australiens, eux, voient leur accès aux briques IA et autonomes américaines s'améliorer. Ce n'est pas un effet d'annonce : c'est une conséquence structurelle et quasi mécanique du modèle de gravité, qui redistribue la compétitivité relative même sans qu'aucune règle ne change pour le pays tiers.

Deux réserves s'imposent. D'abord, l'ampleur quantitative de cet assouplissement 2026 n'est pas encore chiffrée publiquement dans le détail — le FY2026 NDAA est un signal législatif, pas encore un texte d'application complet, et l'effet de détournement décrit ici restera difficile à mesurer avant que les listes de munitions contrôlées (USML) et les licences générales afférentes soient effectivement republiées. Ensuite, la France dispose de ses propres leviers bilatéraux (accords de réciprocité industrielle, programmes communs comme le SCAF) qui peuvent partiellement compenser l'effet de détournement — mais ces leviers opèrent hors du cadre ITAR lui-même, et non en le neutralisant directement.

Pour les décideurs industriels des secteurs cibles de Cardan-AI — aéronautique et défense en priorité, mais aussi énergie et O&G pour les technologies duales — la leçon pratique est de surveiller moins le texte même de l'assouplissement AUKUS que ses listes d'application USML amendées, et de documenter précisément dans quels segments technologiques (IA embarquée, autonomie, cyber) l'écart d'accès avec les partenaires AUKUS se creuse réellement, plutôt que de le supposer uniforme sur l'ensemble du portefeuille défense.