Pourquoi le Pentagone impose l'architecture ouverte à l'IA de défense : Farrell et Saloner sur les standards et l'échec de coordination

Le 15 septembre, GA-ASI et Tactical Air Support ont annoncé les résultats d'un essai en vol du 21 juillet au cours duquel une plateforme d'essai Collaborative Combat Aircraft (CCA) de GA-ASI et le F-5 Advanced Tiger piloté de Tactical Air Support ont suivi conjointement des cibles aériennes grâce à des capteurs infrarouges passifs, et bouclé ensemble une chaîne de frappe en coordonnant leurs données via une liaison au-delà de la ligne de vue. Les deux appareils faisaient tourner un logiciel conforme à l'architecture de référence gouvernementale pour l'autonomie (A-GRA) et à l'Agile Mission Suite (AMS-GRA) du ministère de la Défense américain — des interfaces techniques ouvertes et publiées, et non la pile propriétaire de l'une ou l'autre société.

L'affirmation phare de Michael Roberts (GA-ASI) — « les plateformes de nombreuses sociétés peuvent s'interopérer grâce à l'écosystème d'architecture de référence gouvernementale, modulaire et prêt à l'emploi » — mérite d'être prise au sérieux précisément parce que, dans le cours ordinaire d'un marché concurrentiel, elle n'aurait pas dû nécessiter un mandat gouvernemental pour se réaliser. L'interopérabilité crée de la valeur : une pile d'autonomie compatible avec n'importe quelle cellule, et une cellule acceptant la pile de n'importe quel fournisseur, élargissent le marché adressable des deux côtés et permettent au Pentagone de combiner le meilleur capteur, le meilleur logiciel et la meilleure cellule plutôt que d'être enfermé dans l'offre intégrée d'un seul maître d'œuvre. Pourquoi a-t-il donc fallu une architecture de référence imposée par l'acheteur, plutôt qu'une convergence volontaire entre fournisseurs ?

C'est exactement le problème de coordination que Joseph Farrell et Garth Saloner ont formalisé dans « Standardization, Compatibility, and Innovation » (RAND Journal of Economics, 1985). Leur modèle montre que lorsqu'une technologie présente des externalités de réseau — sa valeur dépend du nombre d'autres utilisateurs d'une version compatible —, des entreprises pourtant rationnelles peuvent se retrouver bloquées dans l'un de deux échecs symétriques. « L'inertie excessive » survient quand chaque entreprise gagnerait à basculer vers un standard ouvert commun, mais qu'aucune ne veut être la première à en supporter seule le coût de bascule pendant que ses rivales attendent et profitent gratuitement de l'effort ; le marché se fige alors sur des standards propriétaires incompatibles, alors même que tous seraient mieux lotis en coordonnant. L'échec inverse, « l'élan excessif », survient quand les entreprises se ruent trop vite vers un standard précoce, potentiellement inférieur, de peur de rester hors du réseau gagnant.

L'autonomie de défense de 2026 était un cas d'école d'inertie excessive. Chaque fournisseur de CCA — GA-ASI, mais aussi Anduril, Boeing et d'autres candidats à la même famille de programmes — a un intérêt privé à garder ses interfaces d'autonomie propriétaires : c'est précisément l'intégration propriétaire qui permet à un maître d'œuvre de verrouiller les contrats de soutien, les cycles de mise à niveau et les revenus de pièces détachées une fois son appareil déployé. Aucune société ne voulait être la première à ouvrir ses interfaces, car le faire unilatéralement reviendrait à offrir la compatibilité avec sa propre plateforme à des concurrents, sans rien gagner en retour si ceux-ci gardaient les leurs fermées. C'est exactement la situation dans laquelle Farrell et Saloner montrent que la coordination volontaire échoue, même quand tout le monde s'accorde sur l'efficacité globale de l'interopérabilité.

La résolution est venue du seul acteur disposant à la fois de l'incitation et du pouvoir de marché nécessaires pour l'imposer : l'acheteur. Le Pentagone n'est pas un spectateur neutre espérant une convergence des fournisseurs — c'est l'acheteur quasi monopsone d'appareils de combat, et il a utilisé cette position pour inscrire la conformité A-GRA et AMS-GRA dans les exigences contractuelles du programme CCA. Dans le vocabulaire même de Farrell et Saloner, il s'agit d'un standard « parrainé » : plutôt que d'attendre un basculement décentralisé, un acteur dominant unique choisit l'architecture commune et en fait une condition d'accès au marché. Cela court-circuite l'échec de coordination, au prix de déterminer aussi, par décret, quelle architecture l'emporte — un choix que le marché lui-même n'a jamais eu l'occasion de faire.

Cet arbitrage porte un risque bien réel, que le modèle signale également : un élan excessif à rebours. Si A-GRA et AMS-GRA figent des choix techniques arrêtés en 2024-2025, avant que les techniques d'autonomie pilotées par l'IA les plus avancées n'aient mûri, le Pentagone pourrait avoir normalisé trop tôt et devoir affronter des révisions coûteuses à mesure que la technologie évolue. Ce n'est pas une préoccupation hypothétique pour les fournisseurs industriels : toute entreprise qui conçoit aujourd'hui un capteur, une liaison de données ou un module d'autonomie pour s'adapter à l'architecture de référence actuelle fait un pari pluriannuel sur un standard dont la pertinence technique à long terme n'est pas encore prouvée, seulement politiquement tranchée.

Pour les décideurs industriels situés hors du premier cercle des maîtres d'œuvre américains de la défense — fournisseurs européens qui lorgnent l'écosystème CCA américain, ministères de la Défense ailleurs qui envisagent d'importer des mandats de type A-GRA dans leurs propres marchés publics —, la leçon dépasse cet unique essai en vol. Chaque fois qu'un marché réunit les ingrédients identifiés par Farrell et Saloner — de véritables bénéfices de réseau liés à la compatibilité, mais des incitations privées qui récompensent le maintien du propriétaire —, la normalisation volontaire sous-livrera systématiquement par rapport à l'optimum collectif, et seul un acheteur disposant d'un pouvoir d'achat suffisamment concentré peut débloquer la situation. Identifier dans quel type de marché une entreprise opère — celui où les standards naîtront de la négociation, ou celui où ils seront imposés d'en haut — devrait déterminer combien elle investit dans le verrouillage propriétaire plutôt que dans la conformité ouverte, avant que ce choix ne soit fait à sa place.