Innovation Act européen : après le capital, le marché — ce qui bloque vraiment les scale-ups IA

Deux annonces, cinq semaines d'écart, la même cible. Le 4 août 2026, la Commission européenne a fait démarrer les premiers investissements du Scaleup Europe Fund, dont la collecte vise 5 milliards d'euros au service des entreprises technologiques européennes en phase de croissance. Le 9 septembre 2026, elle a proposé un « European Innovation Act », texte horizontal présenté comme devant permettre aux idées innovantes européennes de « se développer, se financer et changer d'échelle » pour rivaliser mondialement. Les deux textes visent exactement la même population d'entreprises — deep tech, IA comprise — mais par deux leviers de nature différente : un chèque, puis un cadre juridique.

Ce n'est pas un hasard de calendrier, c'est un aveu. Le rapport Draghi sur l'avenir de la compétitivité européenne (septembre 2024) avait déjà posé le diagnostic en des termes précis : combler l'écart d'investissement avec les États-Unis et la Chine exigerait, chiffrait le rapport, un effort supplémentaire de l'ordre de 750 à 800 milliards d'euros par an — pas seulement en R&D, mais en capacité de déploiement à l'échelle. Replacés dans cette perspective, les 5 milliards d'euros du Scaleup Europe Fund représentent moins de 1 % de l'effort annuel jugé nécessaire par la Commission elle-même. Un fonds de cette taille ne peut pas, à lui seul, changer la trajectoire — et la Commission semble le savoir, puisqu'elle enchaîne cinq semaines plus tard avec un texte qui ne parle plus de financement mais de marché.

L'économiste Paul Krugman a formalisé, dans ses travaux fondateurs sur le « nouveau commerce international » (1979-1980, qui lui vaudront le prix de la Banque de Suède en 2008), pourquoi la taille du marché domestique compte indépendamment du capital disponible dès lors qu'une industrie combine coûts fixes élevés et économies d'échelle croissantes. Développer un système d'IA de niveau industriel — modèle entraîné, infrastructure de calcul, conformité réglementaire, cycle de certification pour un usage aérospatial ou énergétique — engage un coût fixe considérable, largement indépendant du nombre de clients finaux. Une entreprise qui amortit ce coût fixe sur un marché domestique unifié de plusieurs centaines de millions de consommateurs ou d'entreprises atteint l'échelle minimale efficace plus vite, à budget de capital-risque identique, qu'une entreprise qui doit dupliquer conformité fiscale, droit des faillites, droit du travail et certifications sectorielles à travers 27 régimes nationaux distincts.

C'est précisément ce que l'Innovation Act cible, au moins dans son intention affichée : un marché unique plus homogène pour les scale-ups, potentiellement un régime de faillite harmonisé, un statut d'entreprise européenne simplifié — autant de frictions qui, dans le cadre de Krugman, ne se résolvent pas en ajoutant du capital mais en réduisant la fragmentation elle-même. Injecter 5 milliards d'euros dans des entreprises qui restent, structurellement, en dessous de l'échelle minimale efficace revient à financer plus vite un désavantage de coût qui ne disparaît pas avec le chèque. La séquence financement-puis-législation n'est cohérente que si la seconde étape s'attaque effectivement à la fragmentation — pas seulement à la simplification de la conformité, ce qui n'est pas la même chose.

Pour les secteurs que Cardan-AI accompagne — aéronautique et défense, énergie et O&G, industrie manufacturière —, cette distinction a une portée directe. Ce sont des secteurs à coûts fixes de développement particulièrement élevés (certification, sûreté, données sectorielles rares), où un fournisseur d'IA européen sous-critique en taille de marché reste structurellement désavantagé face à des concurrents américains ou chinois opérant nativement sur un marché domestique plus large — quel que soit le montant du capital-risque disponible en Europe. Un marché unique réellement décloisonné pour les scale-ups IA industrielles changerait la donne concurrentielle ; un simple fonds de plus, non.

Motif de prudence : l'Innovation Act n'est qu'une proposition au 9 septembre 2026, et le précédent le plus récent — le « Digital Omnibus » sur l'IA, entré en vigueur le 27 juillet 2026 — montre que les textes horizontaux européens aboutissent souvent à simplifier la conformité réglementaire plutôt qu'à unifier réellement le marché sous-jacent (régimes de faillite, fiscalité, droit du travail restent, eux, une compétence largement nationale). La procédure de codécision Parlement-Conseil prend typiquement 12 à 24 mois avant adoption définitive, et l'ampleur de l'effet Krugman effectivement obtenu dépendra d'arbitrages qui n'ont pas encore eu lieu.

Pour un dirigeant industriel ou énergétique européen évaluant un fournisseur d'IA domestique, la conclusion pratique est double : suivre l'Innovation Act comme indicateur avancé d'un assouplissement potentiel du marché unique pour les scale-ups technologiques européennes, sans fonder aujourd'hui une stratégie d'approvisionnement sur son adoption rapide — le fonds, lui, est opérationnel depuis le 4 août ; la loi, elle, reste à écrire.