Un socle logiciel commun pour rendre contestable le marché de l'IA sous-marine

Le 2 octobre 2026, le département de la Marine américaine a publié un appel à une journée industrielle classifiée, fixée au 18 novembre à Alexandria (Virginie), avec inscription avant le 16 octobre. L'objet : recueillir des concepts pour un « Common Computing Environment » — un socle de calcul et de logiciel partagé entre les futures classes de sous-marins américains, incluant les objectifs du programme de nouvelle génération SSN(X).

Ce n'est, en apparence, qu'un appel à idées parmi d'autres dans le cycle d'acquisition de la Navy. Mais le choix de standardiser l'environnement de calcul — plutôt que de laisser chaque classe de sous-marin reconduire une architecture propriétaire héritée de son prime contractor — touche à une question structurelle : qui a, aujourd'hui, le droit économique d'intégrer un logiciel d'IA ou d'autonomie à bord d'un sous-marin américain, et à quel coût ?

L'industrie navale militaire est un cas d'école de marché verrouillé par l'intégration verticale. Historiquement, un nombre restreint de prime contractors maîtrise à la fois le hardware, le middleware et les interfaces logicielles de chaque classe de bâtiment. Un fournisseur tiers de solutions IA — traitement de signal sonar, fusion de capteurs, planification de mission autonome — doit, pour s'y insérer, négocier une intégration bilatérale coûteuse et spécifique à chaque plateforme, souvent avec un accès limité à la documentation d'interface. Le coût d'entrée n'est pas réglementaire : il est architectural.

C'est précisément ce que la théorie des marchés contestables, formalisée par William Baumol, John Panzar et Robert Willig en 1982, permet de nommer. Leur apport central : un marché peut rester concurrentiel — au sens où les acteurs en place sont contraints de se comporter de façon compétitive — sans qu'il y ait un grand nombre de concurrents effectifs, à condition que les coûts d'entrée et surtout de sortie (sunk costs) soient suffisamment faibles pour qu'une entrée rapide, puis un retrait sans perte si l'aventure échoue (le mécanisme du « hit-and-run entry »), restent crédibles. Dans un marché parfaitement contestable, c'est la menace d'entrée, et non l'entrée réalisée, qui discipline les prix et le rythme d'innovation des opérateurs en place.

Appliqué au cas présent : l'architecture propriétaire historique des sous-marins américains maintient des coûts d'entrée et de sortie élevés pour tout fournisseur de logiciel — ce qui rend le marché non contestable, quel que soit le nombre théorique de concurrents sur le papier. En imposant un Common Computing Environment partagé entre classes, la Navy ne change rien à l'identité des maîtres d'œuvre de la coque et de la propulsion — mais elle abaisse mécaniquement le coût d'intégration logicielle, et donc le coût d'entrée et de sortie pour les couches IA/autonomie. Le marché du logiciel embarqué devient, pour la première fois, structurellement contestable — même s'il reste, en pratique, dominé par un petit nombre d'acteurs.

Cette lecture a une implication directe et chiffrable pour l'industrie : la fenêtre d'inscription à la journée du 18 novembre (close le 16 octobre, soit une fenêtre de 15 jours à compter de l'annonce) a une valeur d'option réelle, au sens de la littérature sur l'investissement sous incertitude. Se positionner tôt, avant que les premiers répondants ne capturent la définition même du standard — ses interfaces, ses protocoles, ses certifications — coûte structurellement moins cher que d'attendre que l'architecture soit verrouillée par construction collective entre la Navy et un petit groupe de primes déjà engagés. Un standard ouvert, une fois figé par ses premiers contributeurs, retrouve vite les propriétés d'un marché non contestable.

Pour les fournisseurs industriels — notamment les acteurs français et européens de l'IA de défense, qui restent structurellement en dehors du premier cercle des programmes navals américains — le signal doit être lu comme un appel à documenter, dès maintenant, l'interopérabilité de leurs briques IA/autonomie avec des standards ouverts de calcul embarqué (conteneurisation, abstraction matérielle, interfaces modulaires). Ce n'est pas une condition suffisante d'accès au marché américain, mais cela devient une condition de visibilité nécessaire au moment où l'architecture de référence se décide.

Reste une réserve de taille : rien ne garantit, à ce stade, que le Common Computing Environment final restera réellement ouvert à l'issue du processus — l'histoire des standards de défense montre que la capture par les premiers entrants (via la définition technique du standard lui-même) est un risque structurel, pas une hypothèse d'école. La contestabilité institutionnalisée par un appel d'offres n'est jamais acquise ; elle se mesure, dans un ou deux ans, aux conditions réelles d'accès des nouveaux entrants au Common Computing Environment une fois celui-ci spécifié.