Terres rares et interdépendance armée : ce que Hirschman savait déjà de la dépendance

La mise à jour de septembre de Deloitte à ses perspectives 2026 pour l'aérospatiale et la défense pose un constat peu spectaculaire mais important : alors que le secteur de la défense américain bascule vers une posture explicitement « IA d'abord », la contrainte déterminante de ce basculement n'est pas la capacité des modèles mais le « déploiement de confiance » — et ce déploiement se heurte à deux murs bien physiques. Le premier concerne les matériaux : les minerais critiques et terres rares utilisés dans les avions avancés, les munitions, les systèmes navals, les satellites et les communications sécurisées restent concentrés dans des chaînes d'approvisionnement contrôlées par l'étranger, une vulnérabilité que Deloitte traite comme stratégique plutôt que logistique.

Le second mur est celui de la capacité de fabrication : la capacité de forge et de moulage pour les composants critiques à long délai de production est contrainte, et les industriels se tournent vers la fabrication additive — une production numérique optimisée par IA — pour compléter une offre qui ne peut sinon pas monter en cadence dans les délais qu'une posture « IA d'abord » suppose. Cette réponse est économiquement sensée : elle substitue une capacité numérique flexible et distribuée à un goulot étroit et physiquement fixe. Elle ne résout en revanche rien du premier mur — aucune production numérique ne crée un gisement de terres rares ou une ligne de raffinage qui n'existe pas.

C'est sur ce premier mur qu'une littérature économique plus ancienne est plus utile que tout ce qui a été écrit sur l'IA. En 1945, Albert Hirschman publiait « National Power and the Structure of Foreign Trade », soutenant que la dépendance commerciale n'est jamais symétrique : un pays dépendant d'un fournisseur unique pour un intrant essentiel cède une influence largement disproportionnée par rapport au poids de cet intrant dans la valeur totale des échanges. La valeur nominale des terres rares contenues dans un avion ou une munition guidée est faible au regard du coût total de la plateforme — le point de Hirschman est précisément que cela n'a pas d'importance. Ce qui compte, c'est la substituabilité, et à court terme ces intrants n'en ont quasiment aucune.

Hirschman écrivait sur le commerce bilatéral entre États-nations dans les années 1930. Les chaînes d'approvisionnement actuelles sont en réseau, pas bilatérales, et le concept de 2019 d'« interdépendance armée » (weaponized interdependence), des politologues Henry Farrell et Abraham Newman, est l'outil le plus précis aujourd'hui. Leur argument : dans un système de production mondialisé en réseau, le pouvoir disproportionné ne revient pas à qui contrôle le plus grand volume, mais à qui occupe le nœud le plus étroit que le réseau ne peut contourner. Pour les terres rares, ce nœud n'est pas l'extraction — l'exploitation minière est relativement dispersée géographiquement — mais le raffinage, concentré dans très peu d'installations dans le monde. Contrôler l'étape de raffinage rend la géographie minière presque secondaire.

C'est là que l'histoire de l'IA devient contre-intuitive. L'IA est habituellement décrite comme une technologie de dématérialisation — logiciel, poids de modèles, cycles d'inférence. Mais la pile de défense pilotée par IA que décrit Deloitte (plateformes autonomes, réseaux de capteurs denses, constellations satellitaires, communications sécurisées) est plus intensive en minerais par unité de capacité militaire que les systèmes qu'elle remplace, pas moins. Pousser plus loin la posture « IA d'abord » ne desserre pas la dépendance au sens de Hirschman et Farrell-Newman ; elle la resserre, car le substrat physique croît avec l'ambition en IA plutôt que de se réduire comme cela pourrait être le cas pour un logiciel d'entreprise.

L'asymétrie ainsi créée n'est pas d'abord un problème de prix — elle se manifesterait comme une contrainte de quantité avant de se manifester comme une contrainte de coût. Un fournisseur détenant le goulot du raffinage n'a pas besoin d'augmenter ses prix pour exercer un levier ; restreindre ou ralentir le volume au moment d'une friction géopolitique produit le même effet avec plus de précision — exactement le mécanisme que Farrell et Newman décrivent comme la marque d'une interdépendance « armée » plutôt que d'un simple pouvoir de marché ordinaire.

Pour les investisseurs et planificateurs du secteur, l'implication pratique est une redistribution de l'endroit où se situe réellement le risque de déploiement. La fabrication additive et les autres parades numériques traitent le mur de la forge et du moulage — une réponse d'ingénierie réelle et praticable. Le mur des terres rares appelle une tout autre boîte à outils : accords d'approvisionnement entre alliés, nouvelles capacités de raffinage, stocks stratégiques — des instruments de politique industrielle à l'échelle de plusieurs années, qu'aucun système d'IA, aussi performant soit-il, ne peut compresser. Lire le cadrage du « déploiement de confiance » de Deloitte sans cette distinction, c'est risquer de traiter un problème de dépendance à la Hirschman comme s'il s'agissait d'un problème technologique — le cadrage le moins susceptible de le résoudre.